were in fact in poor Coach Outlet.

Such “multivariate” forecasting is notoriously Coach Outlet,lt— far more so than, for example, guessing the future growth of an economy's GDP. In actuarial exercises, the right question to ask is not whether the overall forecast will be wrong, but by how much it will be wrong. But until the mid-1990s, few people asked this of their actuaries, who tended to act as if they were infallible

even while their forecasts were going spectacularly awry. A set of orthodoxies  coach satchel bags, he cosy corporate culture of that earlier period, when actuaries endorsed the idea

that funds were in healthy surplus, and trustee boards were toothless and saw no need to argue with companies. Most pension schemes held 80% or 90% of their assets in equities, which rose strongly in an inflationary era. Accounting conventions cheap coach bags, d companies to post “profits” derived from the future expected returns on these equities. Although they were not directly responsible, most actuaries were happy to endorse this.

Many companies also used surpluses to justify lengthy “contribution holidays”, meaning the scheme's actuaries agreed that there was no need to put fresh money into their funds. Before the arrival of a robust mark-to-market culture during the 1990s, actuaries were happy to smooth equity values by not writing them down during tough markets and understating them during bull markets (a habit that goes back at least as far as the 1974 stockmarket wobble in Britain, when a collapse in pension assets was overcome by actuarial fiat). They also Coach OP Art, the bizarre practice of assuming that holding equities magically reduced a fund's net liabilities, which meant that the sponsoring company could justify lower contributions.

In hindsight—and not just actuaries were slow to spot the role of inflation in allowing it—this was a perverse way to run a pension industry. First, pension funds held assets that, despite outperformance during a period of robust inflation, proved a poor and risky long-Christian Louboutin Sandals match for liabilities that are bond-like in that they span many years and require reasonably predictable cashflows. Second, by embracing the idea that high returns from equities would lead to lower net liabilities, actuaries set the scene for an overall lChristian Louboutin Sandalsl of funding that left many schemes vulnerable when equity markets crashed, as they did in 2000-03. In Britain some actuaries went so far as to allow sponsoring companies to assume unusually high returns on their assets, making funds

appear healthy when they were in fact in poor Coach Outlet.

Some of these orthodoxies have been overturned in recent years. Martin Taylor, chairman of the trustee board of WH Smith, a British retailer, has described the actuarial convention that the composition of the assets should Coach OP Art, ne the size of the liabilities as “one of the weirdest emanations of the human mind. It's a metaphor—like saying that the advent of jet planes made the Atlantic narrower—and metaphor has limited place in finance.” Plenty of actuaries now agree.

Indeed, the most radical attack on actuaries came from within the profession itself. A Christian Louboutin Sandalsng moment was the presentation to Britain's Institute of Actuaries in 1997 of a paper by Jon Exley, Shyam Mehta and Andrew Smith. In “The financial theory of defined benefit schemes”, they systematically analysed pension funds as part of

overall corporate finance theory. Their arguments, which drew on earlier work by Christian Louboutin Pumps,such as Zvi Bodie of

the Boston University School of Management in America, laid the foundations for a completely new actuarial school.